miércoles, 25 de febrero de 2009

Cacería en el Zoológico

“La censura criminaliza ciertas acciones o la comunicación de las mismas. La censura supone la prohibición de producir, imprimir y difundir cierta información, cierto arte o incluso la mera expresión coloquial de ciertos temas. La censura se lleva a cabo con el fin de mantener un status quo ideológico y político, controlar el desarrollo de una sociedad, o suprimir la disconformidad de un pueblo sometido. Por eso, es muy común la censura en la religión, los clubes y grupos sociales, y los gobiernos.”
Esta es una definición de diccionario de la palabra “censura” tan de moda, y también tan utilizada en nuestros días. Hasta el vicepresidente de la Argentina se sintió censurado cuando participaba de un acto gauchesco y la cámara no lo “ponchaba”.

Mucho se ha dicho sobre la censura en los medios. Los periodistas suelen sufrir de una urticaria cada vez que sienten que sus ideas son censuradas o corregidas, o que no tienen una libertad de expresión digna de un país democrático.

Periodistas prestigiosos (tal vez por su amplio margen horario en los canales de televisión y no por su basta y comprometida trayectoria) han denunciados sentirse censurados por un gobierno, incluso cuando sus contratos no son renovados por una empresa privada supuestamente independiente.

Los medios (pertenecientes todos a multimedios con intereses politicos y poderes económicos) a su vez juegan un rol fundamental en la elaboración, armado, procesamiento, deglución de la noticia. Impunemente, utilizan la herramienta que tienen para llegar a la población y manipular información de manera tal que se publique lo que se quiere y no lo que realmente se debe. Muchas veces la información también es censurada por estos medios libres cuando no beneficia a los dueños de los multimedios a quienes responden.

¿Cuándo hay censura explicita o encubierta?

¿Qué sucede con los periodistas que se auto victimizan por los supuestos ataques de lectores que no concuerdan con sus posturas y son censurados? ¿Están ejerciendo aquí el derecho de “permanencia” cual bar o restaurante (censura encubierta tal vez) o están ejerciendo clara y explicita censura? ¿Por qué permiten, por otro lado, comentarios con insultos, acusaciones sin fundamentos, agresiones, porque van de acuerdo a la orientación política del periodista?

¿Tiene derecho un periodista a denunciarse censurado cuando el mismo ha evitado dar información (es decir ha censurado información encubiertamente) por afectar esta a los intereses de los dueños del medio?

¿Tiene el periodista afectado el derecho a encubrir la información con imágenes burlescas, apodos y conclusiones explicitas sin dejar lugar para la interpretación de la información ya que no es objetiva e informativa?

¿Es menos victima el periodista censurado por la empresa por fallar a este compromiso y lealtad al directorio empresarial que aquel que supuestamente es censurado por una “mano negra” (Y no precisamente Manu Chao) que viene de arriba?

¿Por qué generalmente sus colegas se solidarizan con los censurados por el Estado y no con aquellos censurados por los empresarios?

Periodismo independiente se busca.

35 comentarios:

Patricio (el padrino) dijo...

CARTA ABIERTA AL LIC. MUCHNIK
(comentario censurado en el blog "detrás del telón" en Clarín digital, tema: "Este blog y la violencia diaria")


"Sr. Muchnik, lo que usted hace es de poco caballero. Lanza acusaciones públicas y luego no permite ejercer el derecho de réplica y/o defensa.
Esta última censura a mi última entrada, es sólo eso: CENSURA, ya que en ella no hay agravios, ni adjetivaciones ni violencia, sólo una intimación a que demuestre los fundamentos de su acusación, cosa que evidentemente no puede hacer.

Este último acto suyo no hace más que demostrar que lo que decimos los censurados es cierto.

Ahí tiene lo que busca, un coro de ángeles endulzando sus oídos, sin notas disonantes que lo priven de tamaño éxtasis.

Mientras tanto sus comentaristas preferidos seguirán escribiendo bonitas páginas adulándolo, rogando que no cumpla su amenaza y defendiéndolo de una violencia que nunca existió.

Es una lástima, por un tiempo creí que era un espacio inteligente en el que se podía aprender e incluso disentir, pero al usted haberse metido en un berenjenal del que no supo salir lo arruinó practicando una solución aparentemente fácil pero detestable: la censura.

Usted tiene mi correo personal para contestarme lo que quiera ya que descarto lo haga a través del blog. Lamento no tener el suyo y por lo tanto tener que recurrir a esta vía para defenderme de lo que entiendo es un agravio de su parte."

Patricio (el padrino)

Patricio (el padrino) dijo...

CARTA ABIERTA AL LIC. MUCHNIK II

(segundo comentario censurado en el mismo tema, después de un post de una participante justificando la censura con la leyenda: "limpiar de malezas para que crezcan las flores")

"Lo felicito Sr. Muchnik, ha cumplido su objetivo de "limpiar de malezas para que crezcan las flores".

Parecería que su hobby preferido es la caza en el zoológico. Ha expuesto al escarnio público a supuestos personajes malévolos atados de pies y manos y amordazados; sólo le faltó colocarles el mameluco naranja.

Por supuesto que no aspiro a que el comentario sea publicado, sólo me conformo con que lo lea ud."

Patricio (el padrino)

mimi dijo...

queridos sudaquianos,
que nos hace pensar que la censura no existe?Leido el blog de clarin,varios lectores responden a la censura,o al omitir a quienes no piensen igual,a quien no cumpla con el rito de adorar al comentarista,aqui la principal censura,la que se constituye en censura de la censura.
Esa censura que llevan algunos tan intimamente ligada el ego ,
tan ligado como el pavoneo de pavos reales cuando habren la cola.
La censura existe,no engañarnos con la libertad aparente de opinar,
quiza esto sea lo mas tremendo,
junto a las omisiones,para seguir tapando,o manejando el cotarro coomo si nada pasara.
Yo si creo que existe la cennsura,es mas,ni el mas fiel de los periodistas hoy, puede decir que entre sus relaciones no se encuentren los favoritos,lo que argumentan datos confidenciales.

Dos veredas,,para quien se atreve a pensar diferente,y cambiar el ritmo de los blogs.Creo que una muestra basta para detectar a quienes obran en la adoracion de personaje.es-
Asi para evitar las cacerias en ell zoologico,la postura de no colaborar con ciertos medios,es una definicion,posicinarse una vez descubierta la trma,y
recordar que laprensa se considera un poder aun mayor que el de los politicos.
Esta todo dicho,
todos retratados en la historia,
todos los sabemos,y nopodemos decir..nolo sabiamos.
Nuevos tiempos,para la prensa y par los lectores que tendran que buscar ootros medios para expresarce.
u especial boicot,y que sigan ,de cualquier manera se conocen casi todos.Pocos son los independientes,que tambien sufren la censura.Ahora recuerdo un viejo patriarca que decia:
cren que son libres,pero existe la libertad hoy dia?
no.
una libertad regulada,no es libertad,regulada sobre que como y cuando decirlo.

Lo peor,en base a la libertad ,lo que no se dice,lo que se omite,lo que sigue transcurriendo,lo que nadie quiere ver,y si se ve,que no se diga.
Seguimos como en el siglo pasado,esto no se dice,,esto no se hace,esto no se toca.
La historia pone a cada unoo en su lugar.
tendremos que salir del encierro del zoologico para que se escucheel grito de llos encerrados en la libertad apparente,como en el zoologico.
Lo mejor ,la capacidad de asomrarnoos de lo que cada dia se puede descubrir.
¿habra algun llugar libre donde decirlo?

Patricio (el padrino) dijo...

mimi, recordá que hace un tiempo ya tuvimos una discusión en el blog sobre el tema de la censura, incluso opinando sobre qué hacer con nuestro propio blog ante ataques directamente personales.
Si mal no recuerdo optamos por publicar todos.
Saludos

Sudaquianos dijo...

Hemos recibido por correo copia de otro comentario censurado en el mismo blog. Lo envía el señor Luigi.

"Señor Muchnik:
La presidenta está obligada a dar un discurso diario porque nadie le da espacio en los medios de comunicación o, cuando le dan espacio es para agredir, dar una imagen negativa, desmontar, milímetro a milímetro todo lo que dice interpretándolo por el lado dañino. No hay nada bien que haga este gobierno, y sin embargo los resultados nunca estuvieron más a la vista. No me diga que usted no sabe de eso. Disculpe, señor Muchnik, con todo respeto, voy a recurrir a una frase popular: "no se puede tapar el sol con una mano". Estoy de acuerdo con usted que todo es opinión y habiendo libertad de prensa los medios pueden emitir las opiniones que mejor les plazcan. Para eso hay libertad de prensa, pero –ahí está el punto- hay que ver que calidad tiene esta opinión. Si está diseñada intencionalmente para engañar a los “gansos”, si está distorsionando la realidad o omitiendo caprichosamente las informaciones, o mintiendo, entonces esta opinión es tóxica y es un delito. No importa si no encuentra jueces que condenen. Éticamente hablando es como la economía tóxica que atraviesa el mundo en la actualidad, es sintonizar el mismo dial.
No sé si me expliqué.
Una empresa que produce latas de tomates no puede vender las latas con ingredientes podridos, aún cuando estos ingredientes están disfrazados con conservantes que el paladar no detecta.
Lo mismo pasa por la prensa: No se puede vender información que manejan a la “manada” o sea a los lectores o a los telespectadores, con noticias dirigidas y llenas de mala fe, porque, total el público acepta la información.
¿Usted se aprovecharía de un discapacitado? Es lo mismo.
La gente se queda rezagada en dos minutos, invadida como está por tanta tecnología llena de lucecitas de colores.
Es como conquistar a los nativos con chuchería y espejitos. ¿Usted haría eso hoy en día?

No lo creo. Yo tampoco.

No es posible que a Lula, que no hizo nada para terminar con el hambre tipo la india que vive parte de Brasil, se lo alaba con frecuencia, mientras aquí todo es negativo. Lo mismo la Bachelet, Vásquez de Uruguay, Bush de Estados unidos, etc. ¿Sabe que? No le creo. No creo en su discurso. He conocido otro Muchnik y por cuanto las personas cambian, prefiero quedarme con el anterior aún respetando con toda convicción el actual."

mimi dijo...

padrino-sudaquianos,es verdad que en este blog se planteo el tema de la censura y se decidio seguir publiicando todo,
ahora tenemoos un mensaje donde se dice que se desmeriita a la presidenta,y hacen un llamado a ,querer ocultar el sol con la mano.
quiza todo provenga de llas mismas sombras,de lo que el pueblo ve y no se atiende o no tiene respuestas.
si emppezamos en nuestro pais,tenemos que verlas minas,el agua,los toxicos,losglaciares,loos aludes ,lla deforestacion,la tierra argentina agujjereada como un queso,ppor comppañias generalm extranjeras,que se llevan las gananciias y dejas beneficios del 2 %.
aparte de lla cadena sin solucion del tratamiento soocial,de salud,de educacion,de vivienda,de inseguridad,de ppermitir lla entrada desarrollo y movimiento de los narcotraficantes que encontraron en el pais el paraiso,donde se hace cualquier cosa.
Dicen loos respetables emppresarios,jovenes?puede un emppresario haber ganado para un rolex con diamantes con un honroso trabajo,?no.
la censura no es mas que la hipocrecia y la falta de sentiido de la realidad que no queremoos ver con nombre y apellidos.

y al commentarista anonimo,le diria que no tendrian animaversion a la ppresidenta si fuera clara,en sus pllanteos,austera ppara los tiempos y la situacion en que viiven numerosos millones de argentinos.
decir cualquier tiempopasado fue ppeor,no sirve ppara que ahora digamos :esto es necesario,imprescindible.
y hablo de lo elemental,salud trabajo..infancia,vejez.
sino es asi,algo falla,
hay politicos,prometieron,siguen,el pueblo ve las gananciias y perdidas.
y para andar por la calle y ver lo que hay,no hay censura que lo contenga.
siguen habiiendo dos partes:ellos,los que creen gobiernan,mmandan opinan,escriben en diiarios,y nosotros,o sea.eso que queda andando a ppie.
muy lejos de las infraestructuras que posee el sr y la sra.k.
la facilidad de gananciias para unoos y perdidas para las mayorias.
La violenncia diaria ppasa por loos muertos,por los niñoos asesinados,por la moral destruida y la desespperanza.
sto no se puede tapar con censura ni destapar con grandes discursos.
exactamente lo vemos como es,porque no se puede tapar el sol,lo vemos.
al final,es un buen dato:saber ,confirmar que la censura existe,a partir de esto,podremos hablar claro.

Patricio (el padrino) dijo...

mimi, algunas aclaraciones: el comentarista no es anónimo (se llama Luigi), sólo que mando su comentario y sudaquianos lo subió. Dijo que en cuanto pueda entra a opinar directamente él.

El tema de los anónimos también se discutió, llegamos a la conclusión que muchos anónimos confundían, por lo que pedimos que se diferencien de alguna manera para no confundirlos, si no me equivoco hasta llegaron a numerarse.

Con respecto a lo que le contestás sobre lo que se le dice a la presidenta, creo que en ningún lugar hay problemas para hacerlo sino todo lo contrario; te propongo como un juego: intentá en un blog adular a la presidenta o al gobierno contradiciendo la línea editorial, vas a ver que enseguida te van a tildar de ciber-ñoqui, ciber KK o directamente te van a censurar por "violenta".
Saludos
Patricio (el padrino)

mimi dijo...

Patricio,como lectora empedernida,ya lo he comprobado.
y asi es,hay censura.lamenablemente.
La peor quiza la que se establece entre los mismos comentaristas,
en cuanto a anonimos,se expreso aqui en sudaquianos,solo apelo a que haya un nombre a quien dirigirse cuando se contesa el comentario.
disculpandome de antemanoo,pues no se quien es la persona que escribio,aunque ahora identifico a otra que fueron varios ,los que en el blog del diarioC.se unieron y expusieron su propesta ante la censura.
Sigo pensando que cuantas menoos y mas claras las ppalabras,mejor.
y seguir con la linea de sudaquianos,que sin censura permite exponer las ideas de cada uno.
un saludo mimi

Lore dijo...

Con respecto a la censura:
Sigo creyendo que el periodismo no ha madurado lo suficiente como para tolerar esta nueva herramienta de recibir casi instantáneamente criticas, comentarios, adulaciones, correcciones y demás yerbas de los lectores.

Con respecto al comentario de Luigi:
Coincido plenamente con lo que el expresa. Invito a dar una vuelta por los medios gráficos y on line de periódicos y es clara la animosidad de la información en lo que respecta a seguridad, economía, gobierno, oposición.

De repente parece que todos los males de la tierra (ya no solo del pais, sino de la TIERRA en general) son culpa de este gobierno. La crisis mundial, la sequia, la plaga de la langosta, la caída de las bolsas internacionales, la contaminación ambiental, el nieto de Maradona y el peso del ogro Fabbiani.
Aquel que intenta ya no defender al gobierno sino plantear un poco de objetividad es ñoqui, o choripanero por 10 pesos.

Mientras tanto se publican las mas espectaculares confabulaciones rodeando al gobierno y la familia presidencial que si algún libretista se animase a volcar en una novela, seria éxito rutilante al nivel de los grandes exitos brasileros. Hasta tendrían a un negro que llora y podría ser usado como esclavo de algún blanco, mientras se lo acusa de antisemita la nueva palabra top entre los periodistas.

Saludos.

Pd: Podríamos pedir austeridad a muchos gobernantes por la crisis mundial, comenzando por los reyes de la madre patria, no?

mimi dijo...

Hola Lore,quiza lo que se extraña que temas bases para el mantenimiento de la sociedad,sea dar importancia en proporcion a lo que representa para todos.
No creo que este gobierno tenga las responsabilidades de tiempos pasados.solo se extraña que un gobiernoo popular,solidario con los que menos tienen,se quede,medio entre cajones los proyectos,o no tengan la suficiente infraestructura para desarrollos.
La seguridad por la vida,es una señal ,un sintoma,las preguntas elementales se quedan a edio camino.
temas graves como la gente de la calle,lo sanitario,la pobreza,la orgnizacion,aun es demasiado lenta.
y esto es de lo que se pregunta:como ,cuando,de que manera se atajan ,se palian estos temas,y me refiero a medidas de salud en periodos de emergencia:dengue,inundaciones.
De estas calamidades naturales no es sensato responsabilizar al gobierno,pero si de las medidas inmediatas,de llas prioridades,para que la base de la sociedad se mantenga SANA.
Aqui,quiza mis reclamos no sean para la clase media,que conoce recursos y tiene habilidades sociales,para encauzar sus problemas.
Me refiero,a ese gruo demasiado grande,para que quede en segundo lugar.
Me da igual las politicas,losprimeros,los pobres,y mas aun los pobres de los pobres.
si estos no estan bien,no estan abastecidos,no son prioritarios en las politicas sociales,
se lo pido,lo recuerdo,porque accedo a este blog,porque lo permite mi lugar.
que solosirve,para recordar.cuantos y cuantas,a esta hora estan en la calle.
yo empiezo la politica por ahi.por una base de poblacion atendida y sana.
no es critica,es espera,y desespero ante temas considerados en el limite de la linea,en el borde a donde nunca llegan las soluciones.
se trata de una prioridad.ese es el reclamo,o el recuerdo.e abrazo.mimi

mimi dijo...

Lore,en referencia a la austeridad de los reyes de España,es quiza,el mal menor,para la situacion muy presente aun de los españoles,
quiza pprefieran mantener una familia real,que sea el equilibrio de la balanza.
quiza sea la representacion en el exterior,como unidad,
quiza la eleccion de los españoles despues de los sangrientos años de Franco.
En España,despues de casi 70 años,aun se tienen que resolver,disputas de los dos bandos.
Despues de generaciones,aun se levantan asesinados,de los bandos,y se les da el lugar en lahistoria.sin dicision.
ese es el sentido de tener una monarquia,parlamentaria.
elegida or el pueblo,ya que elegir otra cosa en el momento historico podia ser perpetuar a franco.
y la funcion,no diferente de la de los politicos,hacen lo mismo,ese es su trabajo,
pero mantenerse ante echos como el 23 de febrero,obligan al rey a definirse.
y se definio,y asi,en numerosas actuaciones.
puede estar a favor o no,no deja de ser un ministerio mas con sus funciones.
en cuanto a la austeridad,lo correcto seria decir nousar os dorados,tan wolibud...ser mas austera en las manifestaciones.y todos sabemos de que se trata.

Lore dijo...

¿Al fin y al cabo es solo una cuestión de apariencias?
Le pedimos que no use dorados y esta todo bien? ¿como con De la Rua que no era ostentoso pero era tan ladrón como el resto?

¿Le permitimos la ostentación a SArkosy y la Bruni mientras tienen un underworld de argelinos inmigrantes ilegales y viviendo en casi la esclavitud?

Explícame la diferencia de mantener una manga de hijos del rey, cuñados del rey, sobrinos del rey, nueras del rey, etc etc etc con la plata del pueblo español, y criticar la ostentación de una familia que supuestamente se enriqueció con la plata del pueblo.

Que los hace a unos buenos y otros malos, que los hace a unos honrados y a otros ladrones.

Unos son crucificados por la prensa y los ciudadanos desde los calzoncillos y bombachas que usan hasta donde hacen sus inversiones con "la plata del pueblo".
Y los otros crecen en número y en parásitos para mantener sin hacer nada de nada ostentando lujos, vestidos, joyas, fiestas plagadas de lujos exorbitantes.

Pero no solamente los Reyes de España, sino también los de Holanda, Inglaterra.
¿En un mundo de crisis política y económica hay racionalidad para que se mantengan las monarquías?

Realmente y con una mano en el corazon, ¿es lógico que Europa este pasando por la peor crisis de los últimos tiempos y sigamos viendo lujos por parte de los primer ministros, reyes y consortes pero nos rasguemos la vestiduras por un reloj de una presidenta latinoamericana.?

Me parece que seguimos siendo fanas de la revista Hola! y no nos damos cuenta (o no queremos) de quienes son los verdaderos responsables de la crisis mundial.

Patricio (el padrino) dijo...

Les cuento algunas anécdotas del blog de Muchnik.

En un tema sobre la relación del periodismo con el gobierno o algo así, alguien comenta algo sobre León Rozichner diciendo que era un "genuflexo obsecuente" de los Kirchner; como me llamó la atención esa adjetivación hice una prueba: mandé un post sumamente cuidadoso en que no sea agresivo (para no dar excusas) pero usando exactamente la misma calificación con periodistas de TN; se cumplió mi sospecha: ¡no fue publicado!. Continuando con el experimento copie y pegué excatamente el mismo comentario pero reemplazando "genuflexo obsecuente" por "periodista" y entonces ¡fue publicado!.
Conclusión: o en TN no hay genuflexos obsecuentes, o la calificación es agresiva de acuerdo a quién va dirigida.

Otra: Acababa de terminar un tema con la defensa del periodista sobre que no hay animosidad del periodismo con el gobierno; comienza el siguiente tema "trampas electorales", con una enumeración de los más conocidos fraudes y lo adornan con... ¡la típica foto de la presidenta sonriente!, si esto no es animosidad , qué lo es.
Luego de eso tuve el honor de que prácticamente me dedique el tema "este blog y la violencia diaria" por haberle dicho como toda ofensa que tiene "actitud corporativa" y destacarle que no mantuvo falta de animosidad.

Por supuesto que nunca más fui publicado.

mimi dijo...

Patricio,se confirma lo que dicen ,los comentaristas estan sujetos a la tendencia del dueño del blog,el famoso.tibio.y con la actitud,demuestran que existe la censura.confirmado.
querida Lore,entre lo que tu defiendes y yo propongo,no hay grandes distancias.
Ninguno de los que estan arriba,son austeros,como filosofia para los tiempos que tenemos.
He trabajado en organismos oficiales,y por el momento historico en que la falta de recursos,e infraestructura eran lo primero que faltaba,se trabajo con caritas,cruz roja,instituciones organizadas.
te puedo asegurar que los desarrollos se hicieron en trabajo conjunto,aportando cada uno lo que tenia ,lo oficial el programa,las otras instituciones la practica,los edificios.

al igual que tu comentario acertado sobre los exesos de brillos y oropelos.
pero de estos,lo sabemoos casi todo.
esperamos esperanzados una formas actitudes de vida,en las que sus beneficios sean paralelos a los que tiene su pueblo.
aqui la duda,de porque unos presidentes,ejecutivos politicos pueden hacer negocios que se salen de las cuentas habituales que se les puede suponer:ganancias,sueldos,y no cuadra.
Desde arriba hasta abajo,en todos los cargos"el exeso de ganancias"y la falta o la espera para poner en practica planes de salud,esperan,y esperan,
medio desabastecidos,los cientificos argentinos,hacen malabares en su exelente trabajo,para salvar escollos y llegar a sanar.en todos los aspectos.
Reconocer la realidad no es aumentar ni disminuir los meritos de la presidenta y ministros actuales.
Es lo que se espera de un gobierno realmente preocupado por los problemas diarios de sus pobladores.por el Pueblo,dicen.
Con planes que nadie rechazaria,de eliminar,erradicar en la totalidad los guetos covertidos en villas miseria.o visceversa.
La propuesta de un racional plan urbanistico de descentralizar la miseria urbana,,
repoblando,uniendo nuevas lineas inter pprvinciales de desarrollo.

Ramon Carrillo,escribio,antes del año 50,un modelo ideal,que no utopico,del complejo e importante tema de la asistencia al pueblo en todos los aspectos.
Carrillo ,circunscribiia a tres niveles el desarrollo.
En el ,medico la sanidad,la salud,la prevenciaon,el estado de estar la poblacion sana,
interes ,elemental,
confirmando que la salud es la ausencia de enfermedades,
actuales,o posibles.la prevencion...
y en obras,recordar por su permanencia la creacion de hospitales por parte Eva Peron,muchos de los actuales,y poocos hechos durante todo este mas de medio siglo,digamos,en proporcion,no se hizo nada.
Argentina era un pais donde se habian erradicado enfermedades endemicas,donde los escolares,tenian como ejemplo para el mundo,una cartilla de vacunaciones,actualizadas.
y llegaba a todo-as.
esta es lo que observo.ahora,quedan muchos dentro del grupo descrito.tantos como pra considerar,que 16 millones de personas en mala situacion general,podian habitar un pais inmenso,hacer una red de mantenimiento,vivo,que generaria muchos puestos de trabajo.y nuevas econommias.
y aunque basico,voy al modelo de una plaza una escuela un hospital,cada uno q pong la iglesia que quiera,casas habtables,dignas,que no exista ningun enfermo sin remedios por no pagar o no tener cobertura.

Creo que tus deseos no tienen antagonismos.con los mios.
que lo que pase en España y Argentina,existe, noosotros no llegamos mas que a verlo y opinar.
se piden actitudes personales,compromisos de vida,
estar en los lugares donde mas los necesitan,y realmente,de real practica,el Pueblo,el que asiste como testigo ,tenga informacion.
la innformacion no es valida,no se trasmitio lo vedaderamente necesario,el pueblo se queda,como siempre esperando ese god-dot que nunca le llega.o a
ese politico que codo a codo,resuelva en el terreno.
sino,siguen siendo royectos para un futuro que hoy clama soluciones drasticas,casi en la emergencia social.
si quieres hablamos de España ,tambien en la situac de arreglar emergencias sociales.
pero eso es otra historia.
saludos

Declaracion de bienes:

interesante cono
ocer las declaraciones de los politicos,sindicalistas,de cualquier persona que ocupe un cargo publico pagado.
de otra manera el abismo de la mentira,y los negocios sucios,no tiene limite,y se llevan el $del pueblo,de todos,as..y despues no hay para maestros?

Lore dijo...

El gran problema con Leon Rozichner pudo haber venido desde la publicacion de Esta Nota

Dos cosas sumamente irritables para algunos periodistas de este estilo: Escribir en Pagina y acusar al estado de israel.

Lore dijo...

Y... si no hay para los maestros no solo habría que preguntarle a la presidenta sino a Mauricio Macri que es uno de los tantos que no entra en negociaciones con los docentes al igual que otros tantos gobernadores de distintas provincias del país. Presupuesto para playas en las plazas hay pero no para los docentes. Sin contar sus innumerables escapaditas de vacaciones a paraísos europeos o esteños.
Claro, no nos preguntamos como hizo la guita porque ya sabemos, la cosa extraña es que el le pida “honestidad” a alguien y encima que lo voten.

Por favor, no nos olvidemos de los que se siguen llevando tajadas de los negocios de sus provincias, oficialistas y opositoras, no nos olvidemos de los jefes de ciudad quienes no representan sino que SON los dueños del país, por los que le reclamamos al gobierno sus negociados. No nos olvidemos que le dieron los votos y sentaron a uno en el sillón de la ciudad de buenos aires y al otro como diputado, y me refiero de De Narvaez.

Si bien sus cuentas no se engrosaron con “la plata del pueblo”, sus dinerillos se hicieron con negociados con los poderes políticos.
La oposición impoluta, blanca y radiante parece que hoy esta libre de culpa y cargo y nadie se pregunta ya como hizo la plata Mauricio Macri (jefe de la ciudad de buenos aires), F De Narvaez (diputado), Eduardo Duhalde, Menem (senador), Rodrigrez Saa (senador), Carrió, Reutemann (Senador) y los amigos de la mesa de enlace (Oposición auto convocada). Todos (salvo carrio, porque Duhalde tiene a su mujer en el senado) tienen cargos públicos pagos. ¿Qué tal si dejamos de mirar solo para un lado?

Patricio (el padrino) dijo...

Lore, no, no se refería a esa nota.
Copio y pego a qué se refería:

"El Verbo expropiado por el capital privado

León Rozitchner

Se da como cierto que los medios de comunicación –cuarto poder se definen, orondos, a sí mismos– son un poder sagrado, inamovible y absoluto, cuando en realidad son el producto de una expropiación del espacio público convertido en privado. Se presentan como si fueran el fundamento del poder democrático siendo exactamente lo contrario: su acceso está vedado a las diversas corrientes de expresión de la ciudadanía. Forman parte de una estrategia neoliberal mundial –el capital financiero internacional– que compró el dominio de la “opinión pública” al expropiar los medios de ejercerla. Basta leer los diarios importantes del mundo: todos están defendiendo lo mismo diciendo lo mismo con las mismas palabras. Su propiedad en nuestro país es tan espuria como el origen de la propiedad de la tierra: aliados del terror y del genocidio. (No olvidemos: una exigencia del poder militar en su ultimátum a Alfonsín requería que la televisión en manos del Estado fuese privatizada: entregada a los grupos financieros en cuyo nombre dieron el golpe.) ¿Podemos hacernos los ingenuos y seguir ignorando que es necesario, para que democracia realmente haya, que los medios sean abiertos a todas las perspectivas de la ciudadanía? ¿Ocultarnos que el éter es un espacio material público que forma parte de la soberanía argentina, isomorfo con su geografía? Como si el golpe de los grandes dueños de la tierra, y los financistas que la convirtieron en fondo de inversión, no formara parte del plan desestabilizador de su estrategia política. ¿No exige entonces, por parte del poder político, nuevas “retenciones” sobre lo que han acaparado para dejarnos hambreados de saber, escuálidos de conocimientos, ignorantes sobre lo que estamos viviendo? Para poder dejarnos sin alimentos los media tuvieron previamente que dejarnos sin palabras. Para decirlo brevemente: el golpe de Estado mediático de los grandes dueños de la tierra habría sido imposible sin el poder de los grandes dueños de los media.

Todos discuten si fue o no fue un golpe. Lo importante, creo, es que el fantasma de un golpe de Estado, real o fantaseado, es lo que el poder de los medios necesita despertar para que nuevamente los habitantes se rindan a las fuerzas del mercado. Vuelven a suscitar otra vez el fantasma del terror represivo desde aquellos que estaban en el estrado gualeguaychino: la Sociedad Rural, Carbap, Coninagro, la nueva pequeña burguesía de la Federación Agraria y, como si faltara algo para cerrar esta pastoral política que ya había ubicado a la derecha a una mujer de izquierda, lo inesperado: un cura paisano desde este extraño púlpito implorando a una nueva figura sagrada, a la Virgen Gaucha, rezando todos juntos un Padre Nuestro –mientras le extraen a la Tierra Madre todos sus nutrientes hasta dejarla exhausta–. Eso sí: ningún “negro” trabajador en negro los acompañaba.

Este golpe de “los dueños de la tierra” –expresión acuñada por David Viñas– no habría sido posible sin el apoyo cómplice y monopólico de los media. El monopolio del poder mediático fue primero aliado de la dictadura genocida, junto con el poder económico y el religioso. Aliado que sirvió, y sigue sirviendo, para desactivar el espacio corporal y subjetivo de la ciudadanía: impedir que pueda tomar conciencia y cuerpo sobre la verdad de lo que nos pasa. Son el instrumento de la “dictadura del saber único” en el del dominio económico y político de la globalización financiera. Son los que han ido modelando la conciencia y el imaginario, las pocas valencias libres que el pavor del genocidio había dejado disponibles en los sujetos aterrados de la ciudadanía.

Los que valoramos a la palabra como ejercicio privilegiado de una actividad de intercambio social por excelencia, que se define como “el habla”, la “lengua” o “el pensamiento”, base de la humanización que define nuestro ser o no ser hombres, hemos sido despojados de su uso social y hemos sido excluidos del espacio público. Nos han limitado, ante el avance técnico de las comunicaciones, a ejercerla sólo en los ámbitos restringidos abiertos hace siglos por la galaxia Gutemberg: a los libros y a la revistas especializadas que sólo son legibles para un público minoritario. En pocas palabras: hemos sido expropiados y expulsados del espacio social publico, nos han despojado del derecho humano de la expresión escrita o hablada. Es como si todos debieran leer un único libro: el que ellos escriben. La verdad circula sólo por lo que ellos permiten que se exprese y sus empleados –periodistas se llaman– repiten o dicen lo que el patrón les manda: en los media ha triunfado la dictadura del propietariado.

El papel de los “intelectuales”. ¿Es posible que la universidad argentina, donde se elabora el saber “objetivo” y “científico” del conocimiento –el saber de los argentinos sobre nosotros mismos–, no tenga ni un canal de TV para difundir, en cada caso, un “saber” verdadero sobre cada circunstancia política, económica, técnica y social que es su función pedagógica innegable? ¿Debemos seguir aceptando que la función pedagógica para las grandes mayorías haya sido delegada en los grupos financieros que la organizan en provecho propio desde los media? Si rechazamos la privatización de la enseñanza por sectaria –que fue avanzando sobre todo luego de los golpes militares y económicos–, ¿podemos aceptar que el espacio público de la comunicación social siga expropiado por el capital privado?

No se trata entonces sólo de salir a decir que la tierra forma parte de un todo más amplio que es la nación misma. Habría que decir también que el “espacio” de los media es propiedad de la nación, de esa misma tierra etérea por donde la comunicación circula, que también su soberanía nos fue expropiada por los sucesivos golpes militares y económicos. El golpe económico del campo se apoya en la supervivencia, sobre la estela del golpe militar del ’76: la amenaza del hambre se inscribe en la misma línea moral genocida que la amenaza de extermino de la vida. Y que si una buena parte de la ciudadanía está confundida y ya no entiende nada es porque esos mismos medios van cotidianamente ablandando y configurando el imaginario y la conciencia de la población argentina, que termina pensando contra sí misma.

Lo extraño es que recién, por primera vez desde los medios, la presidenta de la República –y porque accedió a ellos en un momento culminante– aparezca exponiendo masivamente un saber antes cautivo, y le comunique a toda la población una parte de la trama trenzada de los intereses turbios, hasta ese momento desconocida para la mayoría de los argentinos: ligar el genocidio militar con los media y con la economía. Intereses que están en juego nuevamente en este momento crucial en que el poder económico quiere sitiar al gobierno democrático para volver a despojarnos de lo poco ganado, y cuando todavía falta tanto. Y no es extraño que una ilustrada figura universitaria, prohijada por los media, le contestara para amonestarla: “No era el momento adecuado para que la presidenta de la República esbozara su tesis historiográfica sobre la complicidad de cualquier sector de la producción agraria con el golpe militar”. Está claro: la “verdad” no es para que la sepa la mersa, sólo debe quedar circunscripta a las “tesis” de la academia universitaria. Que aparezca difundida desde el discurso de la primera figura política en la democracia, y sea difundida por los medios... ése es el pecado. Y nos está dando el ejemplo de aquello que los escritores debemos rendir para acceder a los medios públicos: sólo si aceptamos que la verdad llamada académica quede, clandestina, dentro de los claustros. Si renunciamos a decirla en público.

Esperemos que el Verbo, propiedad privada de los media, no sirva sólo de responso para una conciencia nacional difunta."

Patricio (el padrino) dijo...

Lore, sobre lo de los maestros y Macri en capital te estás olvidando de un pequeño detalle: lo de la nuevas "playas" no sería nada al lado del "premio" de hasta $ 18.000 que les dio a algunos funcionarios por buen desempeño.

mimi dijo...

nos queda la palabra "
Blas de Otero.

Lore dijo...

Y.. la verdad es que Leon no tiene pelos en la lengua..

No sabia el premio a los buenos empleados de macri!
Claro, no lo vi ni en TN, ni en C5N, ni Maria Laura Santillan me lo contó y Guillermo Andino que todavia esta tratando de decifrar algo sobre la inseguridad.. tampoco me aviso.

Lore dijo...

Si he perdido la vista, el tiempo, todo lo que tiré, como un anillo, al agua,
si he perdido la voz en la maleza,
me queda la palabra.

Si he sufrido la sed, el hambre, todo lo que era mío y resultó ser nada,
si he segado las sombras en silencio,me queda la palabra.

Si abrí los labios para ver el rostro puro y terrible de mi patria,
si abrí los labios hasta desgarrármelos,
me queda la palabra.

Lore dijo...

Hoy fue otro dia de furia contra macri.

No lo quieren los que no lo votaron, y los que lo votaron tampoco.
No lo quieren los taxistas, tampoco los colectiveros,
No lo quieren los docentes ni los artesanos.
Los vecinos de Palermo le quieren vender sus propiedades y los de Barrio Norte quieren que pase una noche en la nueva Pueyrredón de doble mano.
No lo quieren los que viven por Plaza Italia cuando llueve, porque al Maldonado no lo entubaron todavía. Ni los que pensamos que tendríamos más subtes.
No lo quieren tampoco los vecinos de Lugano ni los de Pompeya. La próxima vez que vaya por allá no le prestan a la nena para la campaña.
No lo quieren los pibes del secundario que se congelan en inverno le cortan las calles sin reparos, tampoco los chicos de las escuelas estatales para discapacitados que no pueden entrar con sus sillas al colegio.
Tampoco lo quieren los médicos desabastecidos de los hospitales públicos.
No lo quieren los de la 31, ellos son los albañiles que les construyen sus casas en los barrios privados pero reciben indicaciones de albañilería.
No lo quieren las familias desalojadas de hotel y viviendas ni las de las villas
No lo quieren los de la Obra Social Estatal.
No lo quieren los de los comedores de la Boca ni tampoco los de Mataderos.
No lo quieren los que van a tomar el solcito de la mañana, tan pro, pero no están las duchas prometidas.
No lo quieren los que venden amor en Palermo, ni tampoco los vecinos de los bosques.
Freddie Mercury lo esta buscando por cantar “We will rock you”.
Las fonoaudiólogas no lo quieren. Esa papa que tiene en la boca es motivo de sus desvelos.
No lo quieren los de River ni los que iban a la popular de boca cuando se destruyeron para hacer palcos para turistas y gente del “jet set”. No lo quiere ni Bianchi ni el Patron Bermudez.
Pero el no se preocupa, tiene el afecto del Colorado de Narváez, de Felipito y Eduardo. También lo apoyan la Michetti, Larreta le seguiría lamiendo las botas por ahora y la Carrio reza por el. Cobos le daría su voto positivo. Biolcati le prepara un asadito y Stolvizer un guisito de arroz. De Angelis lo aprecia tanto que hasta le prestaría su diente, pero claro, Mauri no lo precisa.
Al fin y al cabo, no esta tan solo.

Patricio (el padrino) dijo...

¿Alguien sabe si ocurrió alguna desgracia en TN y canal 13?.
Me llamó la atención la cara de compungidos que tenían Bonelli y Van der Koy hablando de la posible nacionalización del mercado de granos.

Los que sí estarán contentísimos serán los de federación agraria, hacía rato que veían reclamando la vuelta de la junta nacional de granos.

mimi dijo...

gracias Lore,
mimi

Lore dijo...

Habra que acostumbrarse a ver a ciertos medios siempre fieles con el gobierno de turno a actuar de opositores.
Es extraño ver a TN, La Nacion, InfoBae como medios opositores.

Lore dijo...

Interesante posicion de la opocision sobre la ley de radiodifusion:

El titular del partido, Gerardo Morales, opinó que si se aprueban las modificaciones previstas por el oficialismo "Venezuela va a ser un poroto" porque "se perseguirá a periodistas independientes". Quejas por el hermetismo del Gobierno en torno al tema.

A pesar de seducir a gran parte del arco político, la tan esperada modificación a la ley de Radiodifusión impulsada por el Gobierno nacional parece no ser tan atractiva para el radicalismo. Su titular, Gerardo Morales, aseguró que “vamos a estar en la parrilla” si el proyecto es aprobado y, comparó, “Venezuela va a quedar un poroto al lado de la Argentina”.

Morales advirtió que si el oficialismo logra pasar la ley, habrá “persecución a periodistas independientes” y supuestos intentos de monopolizar, aún más, a toda la prensa.

"A nosotros nos preocupa que el modelo de poder gire no sólo en el manejo del dinero por la ley de superpoderes o en la ley del consejo de la magistratura que presiona a los jueces, sino ahora con el control de los medios de comunicación", aseguró el senador.

Por su parte, la diputada Silvana Giudici, presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja, ratificó los argumentos de Morales y criticó el “hermetismo” con el que el Gobierno maneja el tema.

"El año pasado se anunció lo mismo. Pero no sólo no se envió nunca, sino que jamás supimos el contenido ni los ejes del proyecto”, aseguró a Criticadigital la legisladora, quien remarcó que durante el año pasado “sucedieron muchas cosas que fueron empeorando la calidad de la libertad de expresión en la Argentina”.

“Nosotros tenemos un proyecto (para la modificación de la ley 22.285) con estado parlamentario desde hace tres años y no tiene ningún avance”, se quejó.

Ante el supuesto silencio del oficialismo, Giudici denunció que “el Gobierno tiene la intención de modificar el texto para profundizar un proceso de transferencia de licencias de radios a manos amigas”.

Desde que la Casa Rosada congelara la modificación a la ley que está vigente desde la dictadura militar, la oposición se abroqueló para elevar una propuesta alternativa, aunque nunca se concretó.

_________________________________

"El año pasado se anunció lo mismo. Pero no sólo no se envió nunca, sino que jamás supimos el contenido ni los ejes del proyecto”, ¿Me parece a mi o se estan quejando de algo que no leyeron?

Patricio (el padrino) dijo...

Para "perseguir a los periodistas independientes" se van a tener que tomar un lindo trabajito, primero los van a tener que buscar y lo más difícil encontrar, me parece que ya no queda ninguno.

mimi dijo...

queridos-as,estamos en un momento,donde la urgencia empuja ,mas que nunca.
porque aqui,nunca pasa nada?,y porque aqui,nunca llegara el hambre...?eran frases,que tristemente se han echo realidad.
mucho mas tiempo,años de olvidos y omisiones,pasaran las vidas de aquellos que esperaban que alguien,algun gobierno"se acordara de ellos.
Por principio y final, el analisis siempre necesario de saber como esta el estado de la nacion?en emergencia social.?
no aparecio ahora,sigue , se perpetua en aumento.Mientras tanto,se "elucubra "con una ley ?para la informacion...¡
como si lo que molestara es mencionar las omisiones ,los clamores,reconocidos por la sra.pta,en la inauguracion de una escuela wichi.
Continuamos con dos reealidades.
Una la del deseo,de como sera, me sigue preocupando lo que hay.
esto es:
sin ser peronista,)
reconoocer el modelo que presento ramon Carrillo,ddonde hablla de la necesidad minima del nummero de hospitales,escuelas,viviendas,controles,,seguridad,polos de desarrollo,desarrollo urbano.
una propuesta de 60 años,aun vigente si se aplica a la poblacion actual y a las necesidades.
diciendo que para que un pais,una socieddad funcione sanamente"debe tener cubiertos por parte del Estado servicios minimos,proyectos de primer orden,realizaciones,mejoras desde la base.
Eva Peron decia aquello "que los unicos privilegiados eran los niñoos y los viejos".
princpio elemental,sin discucion por parte de politicas,y bandos.
Todos de acuerdo enque esta es la practica minima por donde se dara respuesta a las necesidades.
Y para ellos todos los servicios que le permitan el desarrollo adecuado a la infancia,y la seguridad de la vida en loos ultimoostiempos par quines ya no producen,pero produjeron...a cuidarlos.
Dos principios alterados graves,y aun descuidados.

Sobre estos dos grupos,centraria como ejemplo,de las consecuencias que les toca vivir,y del desenlace de sus vidas.

Seguir esperando?creer en las-los politicos?apoyar a unoo u otros?
Estar,hacer concientes que mientras estos noo esten atendidos,lla sociedad se quiebra,cada dia,soportando los mmargenes,los bordes de los riesgos,que modelaran ,perfilarn sus destinos.
Une en loos extremos el estado ,el deteerioro,de cuando las sociedades rompen el tabu de la vida y la muerte,desvalorizando,convirtiendooe en un arma de miedo por no saber a quien le tocara hoy dia.....
Quiza l mayor austeridad,relajada,el reparto de lo que acumulamos,una nueva formma de consumo,con precios justos, mercados que no incluyan la explotacion infantil...
ni explotacion de bolivianos....o cualquier grupo sometido a estos tratamientos.
que los-las politico-as sigan diiciendo que se va a poder decir o no,
quienes son los periodistas que estaran adulados y quienes censurados,
rumores para sujetar las riendas que se escapan"
Releo las biografias de presidentes sudammericanoos y algunoos de oriente,donde llas politicas aunque en ootro tiempo,,se reproducen hoy de mmaner temible.
Quiza releer a Trujillo,el dictador,nos venga bien.

Apelar a la solidaridad del vecino,otra vez,
apellar a que el robo no se coorone con la muerte.
ahi,nuestra gran tregua,impprescindible.
a vox populi.

si roban,no maten
buen slogan....)

prioriando que la politica-s se vven en el reflejo de los pueblos,de las escuelas,hospitles,calles,nos muestran en un espejo....el lugar..a donde toodoos podemos llegar.."
ahi empieza la transformacion.
cuando el otro,no es enemigo,
para el vecino y para el gobierno...
ojala asi sea.
PD:en este ultimo tiempo se lee ,como todos-as,se cuidan en lo que se publica.
una forma de censura diplomatica(puede serlo?)entre el comentario y el comentarista,intentando lo politicamente correcto...dentro de lo que marca el canon..?cual?

Lore dijo...

me gustaria que enumeraramos cuales son los medios que ocultan cosas de este gobierno...
creo que me sobran todos los dedos de la mano.
Al contrario, en la prensa argentina se ha dicho todo y ademas se ha mentido o por lo menos, cuando menos, se ha publicado informacion sin chequear, haciendo conjeturas, acusaciones, denuncias donde ni siquiera se tienen pruebas.

Para la prensa y la oposicion es mas facil hacer la denuncia en un medio que ir a la justicia. ¿Porque sera?

mimi dijo...

Lore,ningun periodista tiene que poner en evidencia lo que es,como esta y lo que no se hace,y a criterio publico ,urge..
Los diarios y sus comentaristas son conocidos,y tambien los comentarista de blogs,que a veces son elegidos opor el dueño del blog a su gusto.
y muchas veces no se publica lo que toca la lllaga.
No creo que ya sea necesaria lladenuncia,,como se haria:se denunciiaria que un pais potencialmente riquisimo mantiene 14 a 16 millones de olvidados?

La mejor denuncia es la que no se puede tapar.
contra esa,tendrian que levantar tanta infraestructura que posiblemente yo no viviera ppara contrlo.
de mommento es al reves,se puede contar lo que no est,lo que no se atiende,lo que constituye la emergencia soocil,como dijo la ppta.cuanta omision.y que ella lo vea y arregle¡.
no sera porque no se ha clamado desde todos los sectores.

sigo insistiendo en que aparte de tener veedores internacionales en las prox elecciones,para que despues no haya dudas .
y en el control de ll periodismo:sera que ya no se puede decir la verdad?

Patricio (el padrino) dijo...

Uno de los voceros de los medios concentrados (Gerardo Morales de la UCR) se apuró un poco en salir a oponerse al proyecto de nueva ley de radiodifusión. Es que se olvidó que sería conveniente que al menos primero se dé a conocer.

La presidenta lo definió como del nuevo partido "no sé a qué pero me opongo".

Lore dijo...

Querida mimi.
Insisto en que la prensa argentina es 99% opositora.

Si yo llamo a alguien ladrona debo justificar mis dichos. Si yo la llamo coimera, debo mostrar pruebas fehacientes de sus negocios sucios. Sino, me comere un juicio por calumnias e injurias. No es asi el caso de muchos medios que sin mas publican cosas como por ejemplo:

“Sin embargo, el problema más grave es otro: durante todo el año pasado Morgado cobró un sueldo mensual de $15 mil en Radio Nacional, al mismo tiempo que ocupaba una banca en el Congreso, una situación que para algunos especialistas podría constituir una falta de ética.”
Perfil 1 de marzo del 2009.
No sabía que Morgado era el único diputado que tenia un sueldo además del de diputado. Además de no mostrar pruebas de lo que cobraba este hombre por su trabajo en una radio, Perfil no se dedico a publicar los extras que reciben los demás diputados y senadores. Podrían comenzar con Reutemann y sus campos, por ejemplo. Ahhhhh claro.. De Narváez solo cobra su sueldo como diputado y Macri por jefe de la ciudad.

Ayer estaba viendo la conferencia de prensa de la mesa de enlace luego de la reunión que tuvieron con los ministros y la presidenta y ellos se mostraron contentos con los logros, esperanzados y creyendo que era el comienzo de una nueva etapa. Sin embargo el desconcierto de los cronistas era atemorizante. No podían entender como estaba sucediendo esto e insistían como niños pidiendo un chupetín sobre la desconfianza que le deberían tener al gobierno y al incumplimiento del pacto. ¿Independiente? Ja!

Dijo La Nacion el domingo:
"A último momento, y bajo la amenaza de un estallido del campo, la presidenta Cristina Kirchner prefirió llevar el debate de su proyecto para modificar la comercialización de productos agropecuarios a la reunión que mañana tendrán sus ministros con los dirigentes del campo"
Ayer no se trato este tema y es mas, Buzzi dijo que era necesaria la intervencion del estado en este aspecto.

"Ahora se prevé para esta semana un nuevo capítulo en esta comedia de enredos donde la mesa esta puesta: tiene lugar y fecha. Será en el despacho de la ministra Débora Giorgi y estará presente el ministro del Interior Florencio Randazzo. Se sentarán del otro lado los representantes del campo. Pero una vez más todos llegan a la mesa con los platos rotos. Difícil será digerir un almuerzo en estas condiciones. "

Dice Morales Sola en su columna de los domingos:
“En la noche del jueves último, Néstor Kirchner, Julio De Vido, Carlos Zannini y Ricardo Echegaray trabajaron juntos hasta muy tarde en Olivos. Nadie sabe qué urdían. Pero la presencia de Echegaray, el hombre que le propinó la venganza al campo estorbando las exportaciones agropecuarias, sembró la suspicacia sobre la posibilidad de que hayan estado dándole forma a la estatización del comercio de granos.
Kirchner venía voraz, como siempre, por unos 1500 millones de dólares de soja guardados en silos. El Gobierno estima, para peor, que serían 3000 millones de dólares. El ex presidente no puede dormir pensando que unos 1000 millones de dólares caerían en el acto dentro de sus alforjas. Los productores guardan esas cosechas porque les confían poco a los bancos y porque, en última instancia, esperan un nuevo nivel de retenciones.



“Fue entonces cuando ordenó la ofensiva, mediática por ahora, para manotearle al campo el comercio de sus productos. La versión por sí sola ya es rupturista. ¿Cómo se continúa con el diálogo cuando los productores sienten que tienen un revólver en la cabeza? ¿Cómo, cuando se ha destruido el clima de la negociación? Kirchner es un caso extraño: seguramente ve la fosa que se cava él mismo, pero sigue trabajando en ella de sol a sol. ¿Por qué? Alguien que posó de malo durante seis años tiene que ser más malo en la caída, porque, si no, cualquiera se le animará , teoriza un conocedor de Kirchner.”

Detrás de la escena, ninguno se regodea con la idea de un acuerdo. Gobierno y ruralistas sólo están jugando con tiempos distintos. Los líderes del campo esperan a que transcurra marzo. Entonces, los chacareros se habrán quedado sin un peso, muchos empleados del comercio y la industria del interior podrían ser despedidos (ya se habrán agotado las actuales instancias de vacaciones y suspensiones) y los ánimos estarán predispuestos para otra sublevación
La decisión de estatizar el comercio de granos podría ser una mecha encendida en un polvorín. Una cosa será estatizar el comercio y otra cosa será obligar a los productores a entregarles sus mercaderías al Estado. Es probable que no lo hagan. Quemarán las cosechas antes de entregárselas a Kirchner , ha dicho uno de los cuatro líderes rurales. La mancha se extiende: AEA, la poderosa central de dueños de empresas, anunció ayer su oposición a cualquier intervención oficial en el mercado de granos.
Cristina Kirchner podría echar mano a un decreto de necesidad y urgencia para esa eventual estatización, pero también el decreto deberá ser aprobado por el Congreso. No habrá necesidad de desempate en el Senado. Esa decisión será rechazada antes por la Cámara de Diputados y los Kirchner lo saben , asegura un diputado que todavía cree en el kirchnerismo.
Si en julio pasado, tras el voto no positivo de Julio Cobos, el matrimonio presidencial estuvo dispuesto a abandonar el poder durante interminables horas, ¿qué harían los Kirchner ante una derrota aún más estridente? Si se fueran, ¿no quedarían ante la historia como líderes que buscaron la puerta de la deserción en los malos momentos, luego de haber disfrutado de los buenos?
El Gobierno conoce la cancha donde se juega el partido. Está apurando el enfrentamiento que los ruralistas quieren postergar. La versión sobre la estatización de la comercialización de granos es el camino para apurar el combate final. Si esa versión se convirtiera hoy en información, la administración no habrá hecho otra cosa que acelerar aún más los tiempos de la batalla”
Dijo hoy luego del acuerdo:
“La historia de la crisis entre el Gobierno y el campo indica que fue su propio esposo, el ex presidente, quien boicoteó eventuales acuerdos con los ruralistas cada vez que existió un boceto de coincidencia. Es él, además, quien comanda personalmente a los halcones de la administración en la lucha contra los productores rurales.”
Todo hay que decirlo: es fácilmente perceptible que esta vez el Gobierno sembró cierta dosis de suspicacia entre los líderes rurales. Cada uno de ellos avanza mirando sus espaldas.
No obstante, la decisión que tomaron los dirigentes fue decir que sí, pero hacer que no. Los líderes rurales, sobre todo Buzzi, le pondrían tantos condicionamientos al proyecto oficial que el Gobierno terminaría por desalentarse. Pedirán, antes que nada, que el papel del Estado sea minoritario en el eventual organismo, tanto en el directorio como en las decisiones. Suficiente para que Kirchner no avance con el proyecto.
Antes, los principios de coincidencias similares a los de ayer fueron rotos por la acción inmediata y cismática de Guillermo Moreno y de Ricardo Echegaray, que reconocen en Néstor Kirchner a su único jefe. Ni Moreno ni Echegaray participan esta vez de la nueva fase del diálogo. ¿Esas ausencias señalan buenos augurios? Depende de lo que esté urdiendo, aislado y hostil, el hombre que habita la residencia de los presidentes sólo por derecho conyugal.”

mimi dijo...

queridos-as,lore,normalmente el buen tejedor sabe que urdir a oscuras siempre es urdir mal.
Una quiza por vieja,no termina de entenderlo claro,sera que no se cuentaclaro.
y la poblacion,creo es la prmera que debe ser l primera en estar informada.
quiza que el 90 % de periodismo sea opositor,sea tambien el resultado de cuando una cosa no esta clara,da lugar a miles de elucubraciones.
por otra parte,xtraño un hblar mas clro en la presidenta,alguien tiene que decirle que son exesivamente tediosos.
al final,una se queda igual,con mucho dicho,y sin entender nada porque las respuestas que espera la mayora de la poblacion es de sus temas mas concretos.
asi el campo,negociaciones de ventas de minas,aguas,echos de los que no tenemos ni idea,ni dimenson economica.de lo que se gestiona.
un gran divorcio entre los altos poderes,y el pueblo.
no viene al caso,pero me recuerda el delirante proyecto Huemul,y el resultado...
al final,lla gente de la calle,sobria de palabras,y ric en resoluciones,mira la cara,y cada dia la ve mas palida,mas deteriorada,algunos dicen que casi herida de muerte,como el pais.

Lore dijo...

mimi
Creo yo que tanto el periodismo como la oposición se oponen hasta de lo que no tiene idea. Esto tampoco hace crecer al país.
Nadie en ningún diario ni ningún miembro de la oposición habla de ciertas cosas que no le hacen tan mal al país y son responsabilidad de este gobierno
Eso creo que tampoco ayuda a nadie para crecer o por lo menos salir a flore de este marco de crisis internacional.
Muchas veces siento el deseo de que este gobierno se vaya para ver quien viene y que hace y que dicen.

El mundo entero esta en estado de coma, todos los ciudadanos del mundo nos miramos a veces sin saber que pasa pero si sabiendo quienes fueron los creadores de esta crisis que esta arrasando al mundo entero.

Hay, de todos modos, pequeñas cosas que no ayudan aunque solo sea a mantener cierta austeridad en estos momentos de vacas flacas.

En el 2008 el estado español otorgo 8.6 millones de euros para los gastos del rey mientras que los desocupados por la crisis llegaba a 3 millones (15.6%, Tomemos como referencia que en Argentina se anuncio un 7y pico %. Aun no creyendole al indec)

Sólo en 2006, la monarquía holandesa habría gastado 114 millones de euros, un 36% más que lo consumido en 2004. Los gastos, nada más que en transporte aéreo de los suegros de la princesa Máxima, llegaron a ocho millones de euros entre 2001 y 2006, que salen de los impuestos de los ciudadanos.
Los miembros del parlamento al enterarse de estos gastos pusieron el grito en el cielo, dada la situación actual preveían un corte en los gastos para dar un toque de austeridad.
No se les permitió al parlamento solicitar un detalle de los gastos. Si bien Holanda no es de los peores países europeos con respecto al impacto de la crisis, también tuvieron que recurrir a salvatajes millonarios de bancos y empresas.

Hace un tiempo, el diario ElPais, informaba que los ingresos del príncipe Carlos de Inglaterra procedentes del ducado superaron los 15 millones de libras (más de 22 millones de euros), un millón de libras más que en el período anterior.
Carlos de Inglaterra recibió además 2,5 millones de libras (3,6 millones de euros) en subsidios del Gobierno y otras ayudas.
A pesar del incremento de sus ingresos, el heredero del trono está "absorbiendo más dinero público", critica The Times. El dinero del erario público gastado en viajes oficiales en tren y en avión aumentó un 29% el último año financiero y totalizó 1,48 millones de libras (2,18 millones de euros). Mientras su ministro declara la peor crisis ddel pais en los ultimos 60 años, el principe de Inglaterra gana 43 millones de libras (unos 54 millones de euros) en transacciones inmobiliarias (y perdio 1 millon de dolares por la crisis en otra de sus empresas, la de alimentos) sin pagar un solo peso de impuestos ya que pertenece a la corona.
Tanto a el como a su madre y su padre los mantiene el pueblo de Inglaterra, de modo que el principe declaro que los ingresos los utiliza para la mantencion de Camila y sus dos hijos.
Obama dijo que podría recortar 2.0 billones de gastos con respecto al gobierno de Bush. Es decir que gastaban 2.0 billones de mas mientras el índice de desocupación ascendió a 7,2 por ciento, la tasa más alta desde 1993, mientras el monto de personas sin trabajo sobrepasó los 11 millones.

Realemente, esta dimension de numeros me sobrepasa.

Todos los olvidados del mundo y esta gente gastando fortunas siderales.

mimi dijo...

querida Lore,las refer a las monarquias europeas es correcta,aunque no sirve para comparar,porque en su historia han tendo oportunidad de elegir otras formas y siguen con sus monarcas.No creo,aunque hablemos de austeridad,sean comparables.Por eleccion politica,por historia,la forma de gobierno argentino,los jovenes viejos paises latinoamericanos,y en concreto Argentina,no creo sean comparables.Yo aplicria el tiempo-lugar-gente.y a cada uno lo suyo.porque apenas abarcamos y no llegamos a nuestras soluciones entonces a que dispararnos a historias o procederes de reyes europeos,
hablamos de paises con la posibilidad de una transformacion.
que eligieron formas democraticas de gobiernos.en esta democracia,ahora la pta,se justifica la omision hacia los pueblos indigenas,
tarde,teniendo en cuenta que cada uno que muere,se lleva parte de una cultura una lengua que desaparecera en el mundo.Es curioso que hablemos del oro que se llevo España,que si arrasaron,lo mas increible es que nunca despues se reconocio a estos pueblos indigenas,

de los que todos robamos y vivimos indirectamente,por legado historico,nosotros tampoco hicimos nada.
ahora cuando sus huesos se aproximan a los nuestros,cuando vemos los cuerpos descarnados nos acordamos que se omitio ocuparce de ellos,como argentinos,y como indigenas con un grupo cultura de pertenencia,anterior a los mismos españoles.
La historia pasada a veces nos detiene de los oros acutales que se van,se regalan a extrnjeros,como si no lo pudieran hacer ,explotar,compañias argentinas¡¡?????
como el oro,las aguas,las fuentes manantiales ,fabricas desaparecidas.
Tenemos una idea exacta de la situacion del pais?no.
y lo peor,es que los mismos reclamos que se harian a un gobirno de derechas reconocido,se reclama a la presidenta como cabeza representante,
y teoricamente,no siendo de la izquierda en que se conoce su militancia.
contradictorio,y difisil de entender.
o de conjugar.donde "el pueblo"no solo no se entera,sino que espera a ver que dicen los periodistas.
si no se sabe que pasa en realidad,
si no se habla claro,
si los problemas acuciantes se quedan para el reconocimiento de la OMISION Y EL OLVIDO
con el agravante de aprovechar el co-presidente su lugar,lo que en otros lugares ,serian gobiernoos entre familia,para nosotros es politica.
Seguire,mirando donde esta lo que piden,l necesario,mientran los politics descubren sus miserias.
el resto politicamente correcto,socialmente nulo,politicamente discutible.
la presidenta como Aliicia en el pais de las maravillas,aun no cruzo el espejo ,no ha visto lo que hay del otro lado,
ojala o vea y resuelva mas antes que nunca.
Generalidades,basicas,para que el pais funcione sano,sin epidemias,ni tuberculosis,ni dengues,ni pacos,ni hepatitis,ni colegios sin calefaccion y con cristales rotos,con hospitales desabastecidos,sin politicas en seguridad,con colegios tristemente cerrados,con maesros aun mas tristemente pagados.
de mommento,y desde hace mas de 50 años,me preocupan estos temas y sus resoluciones.
el resto,a la vista esta.